689 : परिपत्र: सं 689, 24-08-1994 दिनांकित

धारा 143 (1) (क) एल प्रथम दृष्टया समायोजन

864. धारा 143 के तहत प्रथम दृष्टया disallowances का स्कोप (1) (क)

धारा 143 (1) (क) के निर्धारण वर्ष 1989-90 से लागू होगा, अधिकृत, अन्य बातों के साथ किसी भी नुकसान की पाबंदी को आगे बढ़ाया, कटौती, भत्ता या राहत का दावा किया है, जो वापसी या साथ खातों में उपलब्ध जानकारी के आधार पर या दस्तावेजों, प्रथम दृष्टया अग्राह्य है.बोर्ड के पूर्व निर्देश कोई पाबंदी दो राय संभव हो रहे हैं, जिस पर आइटम का बनाया जाना चाहिए कि प्रभाव के लिए थे. बात आगे प्रो राजा जे Chelliah की अध्यक्षता और इसे प्रथम दृष्टया पाबंदी केवल दावों के निम्नलिखित प्रकार के सम्मान में किया जाएगा कि निर्णय लिया गया है कर सुधार समिति की सिफारिशों के आलोक में बोर्ड द्वारा विचार किया गया है:

(एक) एक गलत दावे, इस तरह के गलत दावे वापसी या साथ खातों या दस्तावेजों में अन्य जानकारी के अस्तित्व से स्पष्ट है.

उदाहरण

एक कटौती अनुभाग 54F के तहत सिर पूंजी लाभ के तहत दावा किया गया है, और वहाँ जानकारी आयकर रिटर्न में है या अगर साथ खातों या दस्तावेजों अप्रयुक्त शुद्ध विचार अधिसूचित योजना में निर्दिष्ट एक खाते में जमा नहीं किया गया था दिखाने के लिए कि अगर खंड 54F के तहत निर्धारित (4), दावा गलत है और प्रथम दृष्टया समायोजन के रूप में अनुमति नहीं दी जा सकती है.

(ख) इस तरह के दावे को पुष्ट करने के लिए रिटर्न के साथ सुसज्जित किया जाना है, कानून या नियम के विशिष्ट प्रावधानों के तहत आवश्यक है, जो सूचना के एक चूक है जिनके संबंध में कोई दावा:

उदाहरण

लेखापरीक्षा रिपोर्ट धारा 80HHC तहत निर्दिष्ट किया है (4), जो इतना दायर नहीं किया गया है, आयकर रिटर्न के साथ दायर किए जाने की आवश्यकता है, जो धारा के तहत दावा किया कटौती प्रथम दृष्टया समायोजन के रूप में अनुमति नहीं दी जा सकती है.इस संबंध में कुछ और उदाहरण (54 ऑडिट रिपोर्ट या अनुभाग 12A (ख), 33AB (2), 35E (6), 43B (पहले परंतुक) के तहत आवश्यक के रूप में आय की वापसी के साथ साथ अन्य सबूत की गैर दाखिल कर रहे हैं 2), 54B (2), 54D (2), 54F (4), 54g (2), 80HH (5), 80HHA (4), 80HHB (3), 80HHD (6), 80HHE (4), 80 - मैं (7), 80-IA (8) और पसंद है.सबूत बाद में सुसज्जित है लेकिन अगर, धारा 154 के तहत संशोधन 25-10-1993 को अपील बोर्ड के परिपत्र सं 669, द्वारा अनुमत सीमा तक बाहर किया जाना चाहिए. केवल आयकर रिटर्न भरने के लिए गैर सांविधिक मार्गदर्शन नोटों के अनुसरण में आयकर रिटर्न के साथ दायर किए जाने की जरूरत है किसी भी सबूत है, तो दायर नहीं है अगर कोई प्रथम दृष्टया पाबंदी हालांकि किया जाएगा.

(ग) ऐसे सीमा एक विशिष्ट अनिवार्य राशि के रूप में या एक प्रतिशत, अनुपात या एक अंश के रूप में, और अगर कोई भी स्पष्ट है, तो लगाया वैधानिक सीमा से अधिक है जो किसी भी राशि की कटौती या छूट के लिए दावा वैधानिक सीमा के आवेदन के लिए प्रासंगिक जानकारी वापसी या साथ खातों या दस्तावेजों में दिखाई देते हैं.

उदाहरण

(I) धारा 24 के तहत (आकलन वर्ष 1993-94 से प्रभावी लागू) वार्षिक मूल्य का 1/5th से अधिक में दावा किया की मरम्मत और वसूली प्रभार के संबंध में (1) (क) कटौती, इस तरह के अतिरिक्त किया जा सकता है प्रथम दृष्टया समायोजन के रूप में अनुमति नहीं दी.

धारा 88 के तहत पात्र योगदान पर छूट ऐसे योगदान 20 फीसदी से अधिक का दावा किया जाता है (द्वितीय), अतिरिक्त अनुमति नहीं दी जा सकती है, बदले में इस तरह के योगदान की कुल राशि या साथ खातों या दस्तावेजों के संकेत नहीं है प्रदान की .

कानून में स्पष्ट तौर पर अस्वीकार्य है जो (घ) कोई भी दावा.

उदाहरण

           आयकर, संपत्ति कर, व्यक्तिगत खर्च जैसे मदों की कटौती, मूल्यह्रास सिर वेतन के तहत वाहन पर दावा किया, मूल्यह्रास सिर घर की संपत्ति के तहत दावा किया और पसंद है. पाबंदी के आइटम कोई दो राय उनके अमान्यता पर संभव है कि ऐसा होना चाहिए.

(3)बोर्ड कोई अन्य प्रथम दृष्टया पाबंदी, उपयुक्त मामलों में अनुमोदन के अनुसार करने के बाद, बोर्ड की सूचना के लिए ही लाना होगा जो आयकर आयुक्त के पूर्व अनुमोदन के साथ छोड़कर बनाया जाना चाहिए कि इच्छाओं.

(4)उपरोक्त प्रक्रिया (1) इस परिपत्र के जारी होने की तारीख को धारा 143 के तहत प्रसंस्करण लंबित सभी रिटर्न के लिए लागू होता है.

परिपत्र: सं 689, 24-8-1994 दिनांकित.

न्यायिक विश्लेषण

Kamaljeet सिंह अहलूवालिया वी. में उप सीआईटी [2000] 113 चुंगी लगानेवाला 120 (Jp. -. ट्राई बी)(Mag.) यह प्रकृति में उदार किया जा रहा सर्कुलर नंबर 689 राजस्व पर बाध्यकारी है कि आयोजित किया गया था.

समझाया इन - ACIT वी. आर आर होजरी (पी.)लिमिटेड [1999] 68 आईटीडी 25 (Mum. - ट्राई बी.) निम्नलिखित शब्दों में:

"बोर्ड विचार सबूत धारा 143 के तहत सूचना के गुजरने के लिए बाद में सुसज्जित में लेने के लिए मूल्यांकन अधिकारी परमिट जो 24-8-1994 को एक सर्कुलर नंबर 689, जारी किया था (1) (क).

यह देखा जा सकता है कि ऊपर सर्कुलर नंबर 669 परमिट भी धारा 143 के तहत मूल्यांकन के पूरा होने के बाद धारा 154 के तहत सुधार के लिए आवेदन के साथ सुसज्जित सबूत के मनोरंजन के लिए मूल्यांकन अधिकारी (3). हम इन लाभकारी परिपत्रों के कारण प्रभाव दिए जाने की है कि देखने की हैं. "(पीपी 30 और 31)

में समझाया - आईटीओ मंदिरा डी. Vakharia वी. [2001] 250 आईटीआर 432 (Kar.), शब्दों निम्नलिखित में:

"बोर्ड के इरादे (24-8-1994 सर्कुलर नं 689, में) स्पष्ट है.बोर्ड के परिपत्र में निर्दिष्ट चित्र और उदाहरणों शब्द "... और जैसे" द्वारा योग्य हैं. बोर्ड द्वारा दिए गए चित्र और उदाहरणों पूरे नहीं हैं. बोर्ड के परिपत्र के पीछे इरादा मामले में दायर किया जाना आवश्यक लेखापरीक्षा रिपोर्ट ने दावा किया कटौती प्रथम दृष्टया समायोजन के रूप में अनुमति नहीं दी जा सकती है तो, आयकर रिटर्न के साथ प्रस्तुत नहीं किया गया है.यह बाद में सुसज्जित है लेकिन, अगर, तो सुधार 25 अक्टूबर 1993 दिनांकित बोर्ड सर्कुलर नंबर 669, द्वारा अनुमत सीमा तक बाहर किया जाना चाहिए. बोर्ड के परिपत्र में दिए गए चित्र, संपूर्ण नहीं किया जा रहा है, इसके साथ ही वर्गों 80HHE और 80GG जैसे प्रावधान शामिल होंगे. खंड 80HHC (4) और बोर्ड के परिपत्र में उल्लेख अन्य धाराओं के तहत कटौती का दावा किया गया था, जो एक निर्धारिती को स्वीकार्य हो गया होता के रूप में निर्धारिती ही राहत का दावा किया है. वर्गों 80HHE और अधिनियम के 80GG के तहत कटौती का दावा कर निर्धारिती इसी (4) अधिनियम या बोर्ड के परिपत्र में उल्लेख अन्य प्रावधानों की धारा 80HHC के तहत कटौती का दावा एक निर्धारिती के रूप में स्थित हो जाएगा. शब्द "... और जैसे" का उपयोग करते हैं, बोर्ड के परिपत्र में, अधिनियम के प्रावधान के लिए विशेष रूप से बोर्ड के परिपत्र में उल्लेख नहीं है हालांकि एक समान राहत का दावा कर रहे हैं, जो निर्धारिती को शामिल किया जाएगा. "(पी. 435)

स्पष्टीकरण वन

ऊपर उल्लिखित के रूप में कानूनी स्थिति के संदर्भ में, यह निर्धारण अधिकारी दावा किसी भी उच्च न्यायालय के निर्णय के आधार पर किया जाता है, जहां मामले में कटौती, भत्ता या राहत के लिए दावा नामंज़ूर करने के लिए उसके पास नहीं होगा कि इस प्रकार है , इस मामले में एक विपरीत देखने एक और हाई कोर्ट या ट्रिब्यूनल या किसी भी अन्य अपीलीय प्राधिकरण की एक और खंडपीठ द्वारा व्यक्त किया गया हो सकता है, भले ही अपीलीय न्यायाधिकरण या अन्य अपीलीय प्राधिकरण,. दावा बोर्ड द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था जो एक निर्णय के आधार पर तथ्य यह है कि इस स्थिति के लिए किसी भी फर्क नहीं पड़ेगा.

निर्देश: नहीं 1814, 1989/04/04 दिनांकित. [सहायक.श्रीमती वी. सीआईटी.गीता मेयर [2000] 74 आईटीडी 321 (Ahd.)