47 : परिपत्र सं. 47, 21-09-1970 दिनांकित

385. यह प्रावधान धारा 37 के तहत अपने कर्मचारियों कटौती को देय अनुमानित सेवा ग्रेच्युटी के लिए (1) और धारा 40A (7) प्रभाव के साथ वित्त अधिनियम, 1975, के द्वारा अपनी प्रविष्टि के बाद 1973/01/04 से

स्पष्टीकरण 1

21-9-1970 दिनांकित बोर्ड के सर्कुलर नं 47 में, [स्पष्टीकरण 2].यह कर्मचारियों को देय अनुमानित सेवा ग्रेच्युटी के संबंध में एक वैज्ञानिक आधार पर उनके खातों में एक निर्धारिती द्वारा किए गए प्रावधानों धारा 37 के तहत कटौती के रूप में स्वीकार्य होगा कि कहा गया था (1). बात 1974 में बोर्ड द्वारा फिर से जांच की गई थी और पहले निर्देश 26-9-1974 दिनांकित बोर्ड के परिपत्र सं 146 [स्पष्टीकरण 2] द्वारा वापस ले लिया गया.उच्च न्यायालयों में से कुछ हाल ही में कर्मचारियों को देय अनुमानित सेवा ग्रेच्युटी के संबंध में उसके खाते में एक निर्धारिती द्वारा किए गए एक प्रावधान प्रावधान में एक वैज्ञानिक आधार पर किया गया है जिन मामलों में कर योग्य आय की गणना में घटाया होगा कि एक दृश्य ले लिया है बीमांकिक मूल्यांकन के रूप में.  में, अनिश्चितता को दूर करने के लिए आदेश में क्या बात है, वित्त अधिनियम, 1975 कोई कटौती के लिए खाते की उनकी पुस्तकों में नियोक्ताओं द्वारा किए गए मात्र "प्रावधान" के संबंध में कर योग्य लाभ की गणना में अनुमति दी जाएगी कि जो प्रदान करता है अनुभाग 40A में एक नई उपधारा (7) डाला गया है किसी भी कारण से उनकी सेवानिवृत्ति पर या उनके रोजगार की समाप्ति पर अपने कर्मचारियों को ग्रेच्युटी का भुगतान.संशोधन, तथापि, पिछले वर्ष के दौरान देय हो गए हैं कि अनुमोदित ग्रेच्युटी निधियों की दिशा में योगदान के रास्ते से रकम का भुगतान करने के प्रयोजन के लिए किए गए प्रावधानों को प्रभावित नहीं करेगा, या कर्मचारियों को ग्रेच्युटी के कारण किसी भी भुगतान करने के प्रयोजन के लिए जहां ऐसे ग्रेच्युटी को पिछले वर्ष के दौरान देय हो गया है और इस तरह के प्रावधानों को अब तक के रूप में कटौती के लिए पात्र होने के लिए जारी रहेगा.

परिपत्र: नहीं 169 (पैरा 27), 23-6-1975 दिनांकित.

न्यायिक विश्लेषण

उस पर टिप्पणी की - ऊपर परिपत्र Chackolas स्पॉन्ज वी. सीआईटी में उस पर टिप्पणी की गई थी.और वि ¤.  मिल्स लिमिटेड [निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ 1989] 178 आईटीआर 603 (Ker.):

"भी ऊपर उल्लेख खंड पर नोटों, स्पष्ट रूप से क्या अनुभाग 40A द्वारा विचार किया जाता है कि कर्ता के अनुसार केन्द्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड द्वारा जारी परिपत्र (7) (ख) अधिनियम (i), एक निश्चित या स्पष्ट प्रावधान है एक अनुमोदित ग्रेच्युटी फंड की दिशा में कोई योगदान के माध्यम से एक राशि का भुगतान करने के प्रयोजन के लिए निर्धारिती द्वारा.अधिक कुछ भी बिना एक 'मात्र रिजर्व' या 'मात्र प्रावधान' बनाया है, अगर यह पर्याप्त नहीं है.  इस मामले में स्पष्ट रूप से एक को मंजूरी दे दी ग्रेच्युटी फंड के लिए भुगतान के लिए बने एक था जो निर्धारिती प्रावधान किया था कि कोई विवाद नहीं है. . . . "(पी. 609)

स्पष्टीकरण 2

1ध्यान बोर्ड के परिपत्र सं 47 [एफ लिए आमंत्रित किया है  21 सितंबर सं 9/100/69-IT (A-II), 1970] उपरोक्त विषय पर [स्पष्टीकरण 3].इस परिपत्र में बोर्ड अपने कर्मचारियों को देय अनुमानित सेवा ग्रेच्युटी के लिए अपने खाते में एक निर्धारिती द्वारा किए गए प्रावधान भले ही एक कटौती के रूप में अनुमति दी जा सकता है के रूप प्रश्न पर विचार किया था आयकर अधिनियम के प्रावधानों के तहत कोई मंजूरी दे दी ग्रेच्युटी फंड स्थापना की गई थी.  इस परिपत्र जारी किया गया था जब प्रासंगिक समय में, अपनी कर्मकार [1969] 73 आईटीआर 53 वी. इंडिया लिमिटेड मेटल बॉक्स कंपनी के मामले में सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले से उपलब्ध था और सुप्रीम के इस विशेष निर्णय में कुछ टिप्पणियों के नोट लेने न्यायालय ने यह कर्मचारियों को नियोक्ता की एक असली दायित्व का प्रतिनिधित्व करने पर विचार किया जा सकता है (हर साल बाहर किया बीमांकिक मूल्यांकन के रूप में) एक वैज्ञानिक आधार पर उपदान का प्रावधान है कि महसूस किया गया.तदनुसार, बोर्ड इस तरह के प्रावधान एक आकस्मिक दायित्व नहीं होगा और धारा 37 के तहत स्वीकार्य कटौती के रूप में इलाज किया जा सकता है फैसला किया है कि (1).

प्र.20. बोर्ड के निर्णय बॉम्बे डाइंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड के मामले में सुप्रीम कोर्ट की सूचना दी फैसले के आलोक में फिर से जांच की गई है वी. CWT [के बाद [1974] 93 आईटीआर 603 में रिपोर्ट].इस फैसले में उनके lordships स्टैंडर्ड मिल्स कंपनी में अपने विचारों की पुष्टि की हैलिमिटेड CWT [1967] 63 आईटीआर 470 वी. और देखा है कि धातु में निर्णय बॉक्स 'कंपनी मामले (पूर्व) में एक अलग कानून के तहत और एक अलग संदर्भ में गाया गया था.

(3) बॉम्बे डाईंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड (पूर्व) के मामले में और धारा 36 में निहित कानून का स्पष्ट प्रावधान पर उच्चतम न्यायालय के बाद सुनाए को देखते हुए (1) (वी) के तहत जो एक नियोक्ता द्वारा भुगतान किसी भी राशि अकेले एक अटल विश्वास के तहत अपने कर्मचारियों के विशेष लाभ के लिए उनके द्वारा बनाई गई एक अनुमोदित ग्रेच्युटी फंड की ओर योगदान के माध्यम से स्वीकार्य था, धारा 37 के तहत एक अननुमोदित ग्रेच्युटी फंड की ओर इस तरह के दायित्व के किसी भी भत्ता (1) प्रश्न नहीं उठता.इसे देखते हुए, बोर्ड के पूर्व निर्देश तत्काल प्रभाव से वापस ले लिया खड़े, ऊपर उल्लेख किया.

(4) सभी लंबित आकलन वर्तमान निर्देश के आलोक में पूरा किया जा सकता है.

परिपत्र: नहीं 146 [एफ सं 228/2/73-IT (ए) द्वितीय], 26-9-1974 दिनांकित.

न्यायिक विश्लेषण

क्लोराइड इंडिया लिमिटेड [वी. सीबीडीटी में - में समझाया1997] 225 आईटीआर 129 (Cal.), यह केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड के परिपत्र को उपलब्ध कराने, 26 सितंबर 1974 दिनांकित कि आयोजित किया गया था कि धारा 37 के तहत एक अननुमोदित ग्रेच्युटी फंड (1) की आय की ओर ग्रेच्युटी दायित्व के किसी भी भत्ता आयकर अधिनियम, 1961, नहीं बनाया जाना होगा, उनकी कर्मकार [1969] 73 आईटीआर 53 वी. ऑफ इंडिया लिमिटेड मेटल बॉक्स कंपनी में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के साथ सीधे संघर्ष में है.परिपत्र, इसलिए आकलन वर्ष 1972-73 के लिए आकलन करने में ingored हो गया है; निर्धारण वर्ष 1973-74 के लिए बाद लागू कानून आयकर अधिनियम की धारा 40A (7), 1961 के अनुसार होगा, श्री सज्जन मिल्स लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित रूप सीआईटी [1985] 156 आईटीआर वी 585 (एससी).

स्पष्टीकरण 3

एक सवाल के कर्मचारियों को देय अनुमानित सेवा ग्रेच्युटी के कारण अपने खाते में एक निर्धारिती द्वारा किए गए प्रावधान नहीं ग्रेच्युटी फंड की चौथी अनुसूची के भाग सी के तहत स्थापित किया गया है जब एक कटौती आय के रूप में अनुमति दी जा सकती है कि क्या उत्पन्न हो गई है टैक्स एक्ट.

बोर्ड का फैसला किया है कि उनके कर्मकार [1969] 73 आईटीआर 53, एक बीमांकिक के रूप में एक वैज्ञानिक आधार पर उपदान का प्रावधान (वी. ऑफ इंडिया लिमिटेड मेटल बॉक्स कंपनी के मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय के बाद हर साल बाहर किया वैल्यूएशन) के कर्मचारियों को नियोक्ता की एक असली दायित्व प्रतिनिधित्व करने पर विचार किया जा सकता है.सुप्रीम कोर्ट, गारमेंट सफाई कार्य वी. के मामले में कर्मकार आकाशवाणी 1962 एससी 673, नियोक्ता भी कदाचार के कारण बर्खास्त कर दिया गया है, जो किसी कर्मचारी को ग्रेच्युटी का भुगतान करने के लिए आवश्यक होगा फैसला किया.इसलिए बोर्ड, ताकि पता लगाया दायित्व एक आकस्मिक दायित्व के रूप में नहीं माना जा सकता है कि इस निष्कर्ष पर आ गए हैं.ग्रेच्युटी के ऐसे प्रावधान धारा 37 के तहत एक स्वीकार्य कटौती के रूप में इलाज किया जा सकता है (1).

सर्कुलर नंबर: 47 [एफ सं 9/100/69-IT (ए) द्वितीय], दिनांक 21-9-1970 ¹

स्पष्टीकरण 4

मैं उपरोक्त विषय पर, 25-1-1971 दिनांकित अपने पत्र में उल्लेख करने के लिए और एक निर्धारिती चालू वर्ष से उपदान पर एक प्रावधान बनाने शुरू करने का फैसला किया है, तो प्रावधान चालू वर्ष के सम्मान केवल वसीयत में किए गए कहने का निदेश धारा 37 के तहत कटौती के रूप में स्वीकार्य हो.  पहले के वर्षों के संबंध में ग्रेच्युटी के भुगतान के लिए दायित्व चालू वर्ष के लिए आय की गणना में कटौती के रूप में अनुमति नहीं दी जाएगी.  ग्रेच्युटी वास्तव में कर्मचारी को भुगतान किया जाता है जब वर्ष में, बीमांकिक मूल्यांकन के आधार पर उन कर्मचारियों के संबंध में किए गए वार्षिक प्रावधानों में शामिल है और आय की गणना में कटौती के रूप में अनुमति नहीं है जो ग्रेच्युटी का भाग, नियोक्ता होगा होना ग्रेच्युटी कर्मचारी को भुगतान किया जाता है, जिसमें वर्ष में कटौती के रूप में अनुमति दी.

यह, ज़ाहिर है, कर्मचारी के लिए खातों के दो सेट के रखरखाव की जरूरत

       मैं ग्रेच्युटी के लिए प्रावधान नियोक्ता की आय की गणना में कटौती के रूप में अनुमति नहीं थी, जिसके दौरान अवधि के लिए उसे देय उपदान.; और

द्वितीय. लाभ और हानि खाते में डेबिट और नियोक्ता की आय की गणना में कटौती के रूप में अनुमति दी वर्ष के लिए वर्ष से बनाया बीमांकिक मूल्यांकन के आधार पर कर्मचारी को देय उपदान.

कर्मचारी ग्रेच्युटी भुगतान किया जाता है, जिसमें वर्ष में, केवल पहली राशि कटौती, प्रावधान किए गए थे जब दूसरा पहले के वर्षों में अनुमति दी गई रूप में होने की अनुमति दी जाएगी.

पत्र: एफसं 204/10/71-IT (ए) द्वितीय, 17-4-1971 दिनांकित.

स्पष्टीकरण 5

मैं उपरोक्त विषय पर 31-5-1971 [अनुलग्नक] दिनांकित अपने पत्र का उल्लेख करने और प्रावधान प्रत्येक कर्मचारी को देय उपदान के संबंध में किए जाने के लिए है कि कहने का निदेश और यह कई खाते में लेने के द्वारा निर्णय लिया जाना है ऐसी सेवा की लंबाई, वेतन प्रगति और एक पूरे के रूप में कंपनी के लिए एक समग्र प्रावधान बनाने में की दृष्टि खो जाएगा और कि ग्रेच्युटी के लिए सही प्रावधान को प्रतिबिंबित नहीं होता जो जैसे जैसे कारकों.

पत्र: एफसं 204/10/71-IT (ए) द्वितीय, 17-8-1971 दिनांकित.

उपभवन - 31-5-1971 के पत्र दिनांक, स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट

उपरोक्त विषय पर 21-9-1970 दिनांकित अपने सर्कुलर नंबर 47, के संदर्भ के साथ, हमारे ग्राहकों को ग्रेच्युटी दायित्व के बीमांकिक मूल्यांकन के रूप में एक संदेह उठा रहे हैं.

यह बीमांकिक मूल्यांकन ग्रेच्युटी और नहीं कंपनी के एक विशेष कर्मचारी के संबंध में करने के हकदार सभी कर्मचारियों को कवर, केवल कंपनी के जनरल ग्रेच्युटी दायित्व के संबंध में किया जा सकता है कि प्रतीत होता है.

यह उपदान दायित्व के लिए बीमांकिक मूल्यांकन प्रत्येक और हर कर्मचारी और रिकॉर्ड हर साल के लिए इस विशेष मूल्य निर्धारण के संबंध में, कंपनी द्वारा बनाए रखा जा रहा है के संबंध में प्राप्त की जानी चाहिए कि अपने परिपत्र से प्रकट होता है.

परिस्थितियों के तहत हम आप कृपया बात स्पष्ट है और सभी कर्मचारियों को कवर कंपनी के जनरल ग्रेच्युटी दायित्व के बीमांकिक मूल्यांकन पर्याप्त होगा कि पुष्टि करने के लिए अनुरोध करता हूँ.