402 : परिपत्र: सं 402, 01-12-1984 दिनांकित

आयुक्त द्वारा संशोधन

राजस्व के प्रतिकूल आदेश की धारा 263 एल संशोधन

1263. उप - धारा के तहत आदेश (2), अधिनियम, 1984, आदेश 1 अक्टूबर से पहले पारित किया गया था संशोधित करने की मांग की है, जहां मामलों में संशोधित किए जाने की मांग की आदेश की तारीख से दो साल के भीतर पारित किया जाना हैं कराधान कानून (संशोधन) द्वारा डाला, 1984

कराधान कानून (संशोधन) की धारा 47 द्वारा खंड 263 का संशोधन अधिनियम, 1984 के परिणाम के रूप में, धारा 263 के तहत एक आदेश पारित करने के लिए सीमा, विधियों की व्याख्या के सामान्य सिद्धांतों को ध्यान में रखते मामलों में विस्तार खड़े होंगे जहाँ मूल रूप से यह है कि अनुभाग में निर्धारित सीमा की अवधि 1 अक्टूबर 1984 से पहले नहीं समाप्त हो चुका था. हालांकि, इस मामले में विवाद और मुकदमेबाजी से बचने के लिए एक दृश्य के साथ. यह खंड 263 के तहत आदेश 1 अक्टूबर 1984 से पहले पारित किया गया था आदेश संशोधित करने की मांग की है, जहां मामलों में संशोधित किए जाने की मांग की आदेश की तारीख से दो साल के भीतर, जहां तक संभव हो, पारित कर रहे हैं कि वांछनीय है.

परिपत्र: नहीं 402 [एफ सं 279/146/84-ITJ], 1984/01/12 दिनांकित.

न्यायिक विश्लेषण

में समझाया - ऊपर परिपत्र बी में भेजा गया था आईएसी वी. विजयकुमार निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ [1987] 20 आईटीडी 254,:

"7 .... हमारी राय में आयुक्त द्वारा पारित संशोधन आदेश समय से रोक लगा दी गई है कि निर्धारिती 'विवाद धारा 25 में संशोधन में निहित कानून का स्पष्ट प्रावधानों के मद्देनजर सही नहीं है (3) और जो स्पष्ट रूप में बोर्ड द्वारा elucidated किया गया है 1984/01/12 सर्कुलर नं 402 का पहला भाग,. . .

8 इन मामलों में मूल्यांकन आदेश 1983/05/11 और 25-10-1983 पर विश्व व्यापार संगठन द्वारा पारित किए गए और, इसलिए, पिछले संशोधन के लिए सीमा के पुराने कानून, 1985/04/11 और 24-10-1985 को समाप्त हो जाएगा . इन तारीखों से पहले, संशोधन 1984/01/10 से प्रभावी में आया था और इस तरह के संशोधन के लिए समय सीमा, इसलिए, 16-12-1985, 30-12 पर आयुक्त द्वारा पारित revisionary आदेश बढ़ा दिया गया था - 1985 और मामले के रूप में 1986/07/01 हो सकता है, संशोधित कानून द्वारा प्रदान की विस्तारित समय सीमा के भीतर स्पष्ट रूप से कर रहे हैं. तदनुसार, वे वैध और कानून के अनुसार कर रहे हैं. "(पी. 258)

में समझाया - ऊपर परिपत्र में भेजा और आईटीओ [1987] 23 आईटीडी 546 (दिल्ली) वी. मिस शिखा गुप्ता में लागू किया गया था.अदालत ने कहा:

"9. यह मिस शिखा गुप्ता के मामले में सीमा निर्धारण वर्ष 1981-82 के लिए 30 अप्रैल 1984 पर कार्यवाही मारा था कि विवाद में नहीं है. इसी तरह, मूल्यांकन वर्षों के लिए मिस सविता बंसल के मामले में खंड 263 के तहत 1979-80 1981-82 के लिए कार्रवाई 30 अप्रैल 1984 द्वारा वर्जित हो गया था. मूल्यांकन वर्षों के लिए मिस साहिल बंसल के मामले में अनुभाग 263 (2) के तहत 1979-80 1981-82 के लिए कार्रवाई 1984/02/05 पर रोक लगा दी हो गया था. इसी तरह, निर्धारण वर्ष 1982-83 के लिए साहिल बंसल और सविता बंसल के मामले में खंड 263 के तहत कार्रवाई 29-9-1984 पर रोक लगा दी गई थी. एवजी वर्तमान उप - धारा (2) कोई आदेश में वित्तीय वर्ष की समाप्ति से दो वर्ष की समाप्ति के बाद उप - धारा (1) के तहत किया जाएगा कि जो प्रदान करता है जब इन सभी तिथियों पिछले 1984/01/10 पर गिर संशोधित किए जाने की मांग की है ताकि पारित किया गया था, जो निम्न के लिए 1984/01/10 से प्रभावी कराधान कानून (संशोधन) द्वारा क़ानून पुस्तक पर अधिनियम, 1984 में लाया गया था: -

"(2) कोई आदेश उप - धारा के तहत किया जाएगा (2): -

(क) खंड 147 के अधीन किए गए एक आदेश या आकलन में संशोधन, या करने के लिए

(ख) आदेश की तारीख से दो वर्ष की समाप्ति के बाद संशोधित करने की मांग की. "

इस प्रकार, यह तारीखों पर सीआईटी, वह अनुभाग 263 के तहत एक आदेश वैध प्राधिकार के बिना काम कर रहा था पारित नहीं किया जा आवश्यकता क्यों कारण बताओ निर्धारिती को अनुभाग 263 के तहत नोटिस जारी किया है कि बहुत स्पष्ट है. कारण बताओ नोटिस जारी किया है और प्रत्येक मामले में 27-3-1985 दिनांकित अनुभाग 263 के तहत एक आदेश में बनी बाद कार्यवाही क्षेत्राधिकार और नए सिरे से शून्य के बिना इसलिए था.यह कानून में गैर स्था था.हम तो यह पकड़ो.

10 सीबीडीटी हमारे ध्यान में आमंत्रित किया गया है जो करने के लिए परिपत्र में यह स्थिति बहुतायत से स्पष्ट कर दिया गया है. इतना तो है, बोर्ड भी इस मामले में विवाद और मुकदमेबाजी से बचने के लिए एक दृश्य के साथ ", अधिकारियों को आगाह किया है कि, यह अनुभाग 263 के तहत आदेश की तारीख से दो साल के भीतर, जहां तक ​​संभव हो, पारित कर रहे हैं कि वांछनीय है आदेश संशोधित करने की मांग की है ताकि 1 अक्टूबर 1984 से पहले पारित किया गया था, जहां मामलों में संशोधित किए जाने की मांग की. " इस प्रकार, impugned आदेश एलडी द्वारा पारित कि संदेह के किसी भी तरीके से नहीं किया जा सकता. सीआईटी (ए) के अधिकार क्षेत्र के बिना कर रहे हैं. हम कानून में गैर स्था होने के लिए उन्हें आयोजन किया है.हालांकि, चुनौती दी और रिकार्ड से हटा दिया, जब तक कि इस तरीके से बनाया भी एक आदेश अपने निहितार्थ हो सकते हैं. इसलिए हम प्रत्येक मामले में किए गए अनुभाग 263 के तहत आदेश को रद्द. . . . "(पीपी 550-551)

में समझाया - 46 - ऊपर परिपत्र आईटीओ [1989] कराधान 94 (4) वी. आनंद सेल्स निगम में भेजा गया था.ट्रिब्यूनल ने कहा:

"अधिकार क्षेत्र की वैधता पर, हम निर्धारिती द्वारा उन्नत तर्क में काफी योग्यता है कि लग रहा है. प्रयुक्त शब्दों अनुभाग 263 के स्पष्टीकरण में शंकाओं को दूर करने के लिए कर रहे हैं, लेकिन एक ही केवल 1984/01/10 से प्रभावी बनाया जा रहा है, यह यह एक अवधि के लिए अनुभाग 263 का दायरा बढ़ाना होगा कि पकड़ करने के लिए एक मुश्किल प्रस्ताव होगा पिछले 1984/01/10 के लिए.न्यायालयों हमेशा व्यवस्थापक के अधिकार के दायरे में विस्तार करने का इरादा किसी भी तरह के स्पष्टीकरण हमेशा भावी ऑपरेटिव होना चाहिए, जबकि खंड के इरादों को स्पष्ट करने के उद्देश्य से सभी लाभकारी जोड़ या स्पष्टीकरण, केवल, पूर्वव्यापी ऑपरेटिव होने के लिए आयोजित किया जा सकता है आयोजित किया है. शायद इसलिए पर पहुंचे निष्कर्ष की वजह से किसी भी कानून के अभाव के पहले किया गया है नहीं सकता है की इस तथ्य के कारण किया गया था, यहां तक ​​कि यह केवल स्पष्टीकरण के लिए किया गया था कि उसमें एक बताते हुए बाद में स्पष्टीकरण द्वारा अनुमत होने के लिए नहीं कहा जा सकता. बोर्ड हालांकि, इस मामले में विवाद और मुकदमेबाजी से बचने के लिए एक दृश्य के साथ, यह वांछनीय है कि "यह उनके द्वारा कहा गया था, जिसमें भी 1984/01/11 दिनांकित एक सर्कुलर नंबर 402,, जारी किया था कि की धारा 263 के तहत आदेश आयकर अधिनियम, 1961, 1 अक्टूबर, 1984 से पहले पारित किया गया था आदेश संशोधित करने की मांग की है, जहां मामलों में संशोधित किए जाने की मांग की आदेश की तारीख से दो साल के भीतर, जहां तक ​​संभव हो, पारित कर रहे हैं. " यह भी बोर्ड स्पष्टीकरण के पूर्वव्यापी आवेदन के रूप में संदिग्ध लगता है कि इंगित करने के लिए चला जाता है. . . . "(पी.49)

में समझाया - ऊपर परिपत्र गुजरात फोर्जिंग (पी.) में स्पष्ट किया गया थालिमिटेड वी. आईटीओ [1996] 56 आईटीडी 208 (Ahd. - ट्राई बी.), निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ: