174 : परिपत्र सं. 174, 12-08-1975 दिनांकित

468. स्कोप और उप - धारा की प्रयोज्यता (1) लालचंद भल्ला के मामले में ट्रिब्यूनल के फैसले के संदर्भ में विस्तार से बताया

1 संदेह उप - धारा (1) के खंड 64 की गुंजाइश और प्रयोज्यता के संबंध में आयकर के कुछ आयुक्तों द्वारा व्यक्त की गई है.

प्र.20. इस संबंध में आयकर अपीलीय ट्रिब्यूनल, चंडीगढ़ बेंच के निर्णय इतो वी. लालचंद भल्ला के मामले में [यह 1973-74 की संख्या 400, 30-11-1974 को अपील अपील] जहां अपीलीय न्यायाधिकरण के लिए भेजा जा सकता है (1) धारा 64 की उप - धारा की प्रयोज्यता और गुंजाइश पर विचार विमर्श किया गया है.अपीलीय न्यायाधिकरण के बारे में कहा निर्णय का एक उद्धरण [यहाँ अनुलग्नक के रूप में मुद्रित] संलग्न है.

परिपत्र: नहीं 174 [एफ सं 237/20/75-A और पीएसी द्वितीय], 1975/12/08 दिनांकित.

उपभवन - न्यायाधिकरण के फैसले से अर्क स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट

अन्य मद रुपये तक आय की राशि से संबंधित है. सीधे उनकी फर्म के मुनाफे में हिस्सेदारी 20 प्रतिशत की सीमा तक फर्म Permanand भल्ला एंड कंपनी में भागीदारी के लाभ के लिए भर्ती कराया गया होने से विचाराधीन खाते का वर्ष के दौरान मामूली राजिंदर मोहन उठी कि 20,301.  निर्धारिती कहा नाबालिग का पिता है और कहा फर्म में तीन वयस्क भागीदारों में से एक है.  वयस्क भागीदारों में से प्रत्येक जिसका कर्ता कि वयस्क साथी है संबंधित हिंदू अविभाजित परिवार का प्रतिनिधित्व करने का अभिप्राय है.  वह निर्धारिती व्यक्ति की निर्धारणीय कुल आय उपरोक्त के रूप में राजिंदर मोहन द्वारा अर्जित शेयर आय में शामिल करने में विफल रहा है के रूप में आयुक्त आयकर अधिकारी के आदेश को गलत माना.

हमारे सामने निर्धारिती के विवाद ने कहा कि साझेदारी फर्म से, लाल चंद, निर्धारिती द्वारा अर्जित शेयर आय एक व्यक्ति के रूप में उसके द्वारा अर्जित नहीं किया गया था के रूप में, वहाँ धारा 64 की प्रयोज्यता का कोई सवाल ही पैदा हुई (1) (ख) के लिए किया गया था कि उसका मामला.यह लाल चंद के बारे में कहा शेयर आय का आकलन किया और एक व्यक्ति है लेकिन जिसका "कर्ता" वह है लाल चंद भल्ला एंड संस के नाम से जाना हिंदू अविभाजित परिवार के हाथों में ही अपने हाथ में नहीं लगाया है कि पार्टियों की आम का मामला है.  इस से, निर्धारिती के सीखा वकील वह रुपये का कहा राशि शामिल नहीं किया था जब आयकर अधिकारी के आदेश में कोई त्रुटि का सामना करना पड़ा अनुमान है कि करने के लिए हमें चाहता है. निर्धारिती की आय की गणना में 20,301.  हम इस बात से सहमत करने में असमर्थ हैं.  तथ्य निर्धारिती वैसे कहा फर्म के बारे में उनकी भागीदारी के अलावा अन्य स्रोतों से आय की थी और 1971/06/03 दिनांकित साझेदारी के साधन के अनुसार, लाल चंद एक साथी है और उसके नाबालिग बच्चे राजिंदर मोहन, भर्ती करा दिया गया है कि वह रहता है कि भागीदारी के लाभ के लिए.  स्थिति की जा रही है, कानून का कोई अन्य आवश्यकता तत्काल मामले को धारा 64 (1) (ख) लागू करने के लिए हमारी राय में, कि वहां गया था.श्री वैश्य, निर्धारिती के लिए दिखने लगा है कि धारा 64 (1) (ख) हमने सीखा आयुक्त खुद के दिमाग में मौजूद नहीं था, जो एक नया मामला बाहर कर रहे हैं के अर्थ और गुंजाइश और व्याख्या के लिए कहा दृष्टिकोण अपनाकर ट्रिब्यूनल ने अपने आदेश में उल्लेख नहीं एक जमीन पर आयुक्त के आदेश को बनाए रखने के लिए यह सही नहीं होगा कि.हम डरते हैं, आयुक्त के आदेश नहीं बल्कि संक्षिप्त है और हम वह अब तक नाबालिग की आय के मद जमीन निर्धारिती के अनुसार टिकाऊ नहीं है जो किसी भी अन्य जमीन पर का सवाल है, उसके आदेश के आधार पर कथित कि उसमें तक पहुँचने में असमर्थ हैं.  इसलिए हम एक नए मामले में हमारे द्वारा बाहर किया जा रहा है कि इस बात से सहमत नहीं है.  धारा 64 के लिए एक संदर्भ (2), दूसरे हाथ पर, विधानमंडल एक व्यक्ति एक हिंदू अविभाजित परिवार का सदस्य हो सकता है कि पूरी तरह से होश में था कि सुझाव देना चाहूँगा.  इस प्रकार, एक व्यक्ति एक "कर्ता" या हिंदू अविभाजित परिवार के धन से तैयार की पूंजी के निवेश के आधार पर किसी भी फर्म के एक भागीदार बनने के एक हिन्दू अविभाजित परिवार का एक साधारण सदस्य होने अगर इतना है कि उसकी कहा फर्म में मुनाफे का हिस्सा है और इस तरह के पूंजी योगदान पर अर्जित ब्याज का संबंध हिंदू अविभाजित परिवार के हाथ में आय के रूप में मूल्यांकन किया जाना कानून में था, ऐसे व्यक्ति को अब तक धारा 64 (1) का संबंध था फर्म में भागीदार होने के लिए संघर्ष नहीं किया.

यह भी धारा 64 पहले एक व्यक्ति के साथी उसके के पक्ष में फर्म में मुनाफे के अपने हिस्से के एक हिस्से के साथ विदाई से अपने कर दायित्व कम करने में सक्षम था कि, एक निश्चित शरारत, यानी दबाने के लिए लागू किया गया था कि निर्धारिती की ओर दलील किया गया था , एक भागीदार के रूप में पति या पत्नी में लाकर या भागीदारी के लाभों को नाबालिग बच्चे को स्वीकार करने से पति या पत्नी या नाबालिग बच्चे.तर्क patnership से व्यक्ति की आय पूरी तरह से केवल हिंदू अविभाजित परिवार की आय के रूप में मूल्यांकन किया गया था, जब इस तरह की शरारत के लिए कोई गुंजाइश नहीं थी कि भाग गया.  हम इस तर्क से प्रभावित नहीं कर रहे हैं, डर लगता है.  एक विशेष शरारत जरूरत के दमन के रूप में विधानमंडल की वस्तु, हमारी राय में, विधानमंडल द्वारा उपयोग की गई भाषा एक से अधिक अर्थ की मानते ही जब में चला गया हो.  उस मामले में, ज़ाहिर है, विधानमंडल की वस्तु को देखा और भी निर्धारिती को लाभकारी एक व्याख्या तत्काल एक तरह एक deeming प्रावधान के एक मामले में अपनाया जा सकता है किया जा सकता है.  हम फिर भी, धारा 64 (1) अब तक वर्तमान विवाद आयकर अधिकारी या सीखा कमिश्नर का आदेश गलत किया जा रहा है चिंतित है के रूप में संबंध है दो अर्थ लिए खुला नहीं है सीखा है कि विभागीय प्रतिनिधि, साथ सहमत हैं.निर्धारिती प्रश्न में फर्म में भागीदार है.  एक हिन्दू अविभाजित परिवार कानून में भागीदारी के एक समझौते के लिए एक पार्टी नहीं किया जा सका क्योंकि वह एक व्यक्ति के रूप में एक साथी है.  हिंदू अविभाजित परिवार ने कहा कि फर्म (1) मामले को धारा 64 के लागू बाहर नहीं है निर्धारिती व्यक्ति फर्म द्वारा अर्जित शेयर आय में एकमात्र लाभकारी ब्याज तथ्य यह है कि.