125 : परिपत्र सं. 125, 26-11-1973 दिनांकित

879. न्यायालय शुल्क या आयुक्त और अन्य आयकर अधिकारियों के सामने दायर आवेदन या याचिका / आयकर अधिकारी के समक्ष दायर वकील या vakalatnama की सत्ता पर देय स्टाम्प शुल्क

स्पष्टीकरण 1

1भारतीय सनदी लेखाकार संस्थान एक शक्ति के वकील चार्टर्ड एकाउंटेंट्स के पक्ष में स्टाम्प अधिनियम में निर्धारित तरीके से मुहर लगी होने के लिए आवश्यक था कि इसके पहले के निर्देशों पर पुनर्विचार के लिए अनुरोध बोर्ड का प्रतिनिधित्व किया है.

प्र.20. भारतीय सनदी लेखाकार संस्थान द्वारा उठाए गए मुद्दे 18-5-1958 दिनांकित और नंबर 3-P (LX-69) 1968 की, दिनांक, पहले 1958 के बोर्ड के परिपत्र सं 9 (एक्स्ट्रा लार्ज-48) में माना जाता था 20-2-1968 [स्पष्टीकरण 3 और यहाँ के रूप में मुद्रित 2].1958 के परिपत्र में बोर्ड एकाउंटेंट और आयकर चिकित्सकों vakalatnama या सत्ता के वकील फाइल करना चाहिए कि क्या सवाल का एक बहुत ही सावधानी से विचार करने के बाद, निर्देशित और, यदि बाद, अदालत शुल्क या स्टाम्प ड्यूटी लगाया की तराजू क्या थे उस पर:

"विधिवत कानूनी चिकित्सकों अधिनियम, 1879 की धारा 7 के तहत नियुक्त एक वकील या मुख्तार नहीं है जो एक व्यक्ति को अधिकृत करने के लिए तात्पर्यित किसी दस्तावेज़, एक vakalatnama या एक mukhtarnama नहीं है और टिकट के तहत एक बिजली के वकील के रूप में मुहर लगी होने की आवश्यकता है अधिनियम. इसलिए, बिजली के वकील पंजीकृत एकाउंटेंट या एक आयकर व्यवसायी या कानूनी चिकित्सकों अधिनियम की धारा 7 के तहत एक विधिवत नियुक्त मुख्तार नहीं है जो किसी भी अन्य व्यक्ति के पक्ष में नहीं एक बिजली के वकील है (और और एक vakalatnama या mukhtarnama) "नहीं कोर्ट फीस अधिनियम के तहत मुहर लगी होने की आवश्यकता है, लेकिन स्थानीय संशोधनों के लिए यानी, विषय विशेष क्षेत्र में ताकत के रूप में स्टाम्प अधिनियम के प्रावधानों के तहत.

इन निर्देशों में यह बिक्री कर अधिकारी एक राजस्व अदालत था कि आयोजित किया गया था जिसमें STO वी. एल एम माहूरकर के मामले [1967] 66 आईटीआर 561, में बंबई उच्च न्यायालय (नागपुर खंडपीठ) के फैसले के आलोक में समीक्षा की गई यह कोर्ट फीस के द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए से पहले प्रस्तुत प्राधिकरण के पत्र भारतीय स्टाम्प अधिनियम द्वारा अधिनियम और नहीं. बोर्ड पहले निर्देश का कोई पुनर्विचार जरूरी हो गया था कि सलाह दी और न्यायालयों से एक विपरीत निर्णय लिया था जब तक 1958 के परिपत्र में समाहित निर्देश का पालन किया जाना जारी रख सकते थे.1963 के सर्कुलर में, इसलिए, पहले निर्देश को दोहराया गया.

(3)भारतीय सनदी लेखाकार संस्थान द्वारा किए प्रतिनिधित्व के आलोक में इस मामले को फिर से ध्यान से विचार किया गया है. बोर्ड मौजूदा निर्देश पंजाब प्रभार को छोड़कर सभी आरोपों में पालन किया जाना जारी रख सकते हैं कि सलाह दी जाती है. आयकर प्राधिकरण कोर्ट फीस द्वारा नियंत्रित किया जा सकता से पहले पंजाब शुल्क आयकर चिकित्सकों और चार्टर्ड एकाउंटेंट द्वारा प्रस्तुत प्राधिकरण के पत्र का संबंध है insofar के रूप में गणपत वी. में तत्कालीन पंजाब के मुख्यमंत्री न्यायालय के निर्णय को ध्यान में रखते अधिनियम प्रेम सिंह [1912] 15 आईसी 122 जिसमें यह एक नागरिक अदालत में एक और प्रतिनिधित्व करने के लिए किसी भी व्यक्ति को सशक्त बनाने की शक्ति के वकील ही कोर्ट फीस अधिनियम के प्रावधानों से और नहीं स्टाम्प अधिनियम द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए कि आयोजित किया गया था.

परिपत्र: सं 125 [F.No. 274/1/73-ITJ], 26-11-1973 दिनांकित.

स्पष्टीकरण 2

1यह कोर्ट फीस के द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए इससे पहले STO [1967] 66 आईटीआर 561 वी. एल एम माहूरकर के मामले में बंबई उच्च न्यायालय की नागपुर खंडपीठ बिक्री कर अधिकारी एक राजस्व अदालत में है, के रूप में प्राधिकरण के पत्र प्रस्तुत आयोजित किया है कि भारतीय स्टाम्प अधिनियम द्वारा कार्रवाई और नहीं. एक सवाल इस निर्णय के बाद, एक आयकर प्राधिकरण से पहले आयकर चिकित्सकों और चार्टर्ड एकाउंटेंट द्वारा प्रस्तुत किया जा करने के लिए प्राधिकरण के पत्र अधिनियम न्यायालय फीस द्वारा या भारतीय स्टाम्प अधिनियम द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए कि क्या उठाया गया है.

प्र.20. बोर्ड के सर्कुलर नंबर 9 (एक्स्ट्रा लार्ज-48) में निहित निर्देश, दिनांक सलाह दी है कि 18-5-1958 [स्पष्टीकरण 3 के रूप में यहाँ मुद्रित] सुप्रीम कोर्ट से एक विपरीत निर्णय जब तक वहाँ का पालन किया जाना जारी रख सकते हैं.

परिपत्र: नंबर 3-P (एक्स्ट्रा लार्ज-69), 20-2-1968 दिनांकित.

स्पष्टीकरण 3

[स्पष्टीकरण 5 के रूप में यहाँ मुद्रित] 28-12-1956 दिनांकित 1956 की बोर्ड के परिपत्र सं 50 (एक्स्ट्रा लार्ज-43), के मुद्दे के बाद, सवाल एकाउंटेंट और आयकर चिकित्सकों vakalatnamas या शक्तियों फाइल करना चाहिए कि क्या उठाया गया है के वकील और यदि बाद, क्या कोर्ट फीस या मुद्रांक शुल्क की तराजू लगाया उस पर थे.

बोर्ड विधिवत कानूनी चिकित्सकों अधिनियम, 1879 की धारा 7 के तहत नियुक्त एक वकील या मुख्तार नहीं है जो एक व्यक्ति को अधिकृत करने के लिए तात्पर्यित एक दस्तावेज़, एक vakalatnama या एक mukhtarnama नहीं है और एक शक्ति के रूप में मुहर लगी होने की आवश्यकता है कि सलाह दी गई है स्टाम्प अधिनियम के तहत वकील. इसलिए, बिजली के वकील एक पंजीकृत एकाउंटेंट या एक आयकर व्यवसायी या कानूनी चिकित्सकों अधिनियम की धारा 7 के तहत एक विधिवत नियुक्त मुख्तार नहीं है जो किसी भी अन्य व्यक्ति के पक्ष में एक शक्ति के वकील (और नहीं एक है vakalatnama या mukhtarnama) और नहीं कोर्ट फीस अधिनियम के तहत मुहर लगी होने की आवश्यकता है, लेकिन स्थानीय संशोधनों के अधीन विशेष क्षेत्र, यानी, में ताकत के रूप में स्टाम्प अधिनियम के प्रावधानों के तहत.

परिपत्र: नहीं, 9 (एक्स्ट्रा लार्ज-48), 18-5-1958 दिनांकित.

स्पष्टीकरण 4

(बोर्ड के सर्कुलर नंबर 50 से संलग्न अनुसूची के आइटम नंबर 3 के अनुसार फीस अदालत में उत्तरदायी हैं आयकर और केन्द्रीय राजस्व बोर्ड के आयुक्त के समक्ष प्रस्तुत आवेदनों या याचिकाओं का जो रूप में एक सवाल उठाया गया है XL-43), 28-12-1956 दिनांकित [यहाँ स्पष्टीकरण 5 के रूप में मुद्रित].

बोर्ड की सलाह दी गई है कि सभी आवेदनों या याचिकाओं या असली है या माना, आयकर के तहत आयकर या केन्द्रीय राजस्व बोर्ड के आयुक्त में निहित है, चाहे किसी भी अधिकार क्षेत्र, अधिकार, शक्ति, विवेक, आदि आह्वान जो अभ्यावेदन अधिनियम या किसी अन्य अधिनियम, कोर्ट फीस अधिनियम, 1870 की अनुसूची द्वितीय के अनुच्छेद 1 (सी) के तहत अदालत शुल्क के लिए उत्तरदायी होगा.आयकर अधिनियम या किसी अन्य अधिनियम में किसी भी प्रावधान को सख्ती से Referable नहीं हैं जो इस तरह के आदि किसी भी मामले के निपटारे में अत्यधिक देरी, दुर्व्यवहार, के रूप में शिकायतों, के रूप में कर रहे हैं जो आवेदन या अभ्यावेदन, उत्तरदायी नहीं होगा कोर्ट फीस के लिए. आदि दुराचार, के बारे में आरोप, आयकर अधिनियम के तहत संबंधित अधिकारी में निहित आदि, किसी भी क्षेत्राधिकार व्यायाम के लिए एक आवेदन पत्र या एक याचिका के आधार फार्म, बेशक, सीमा रेखा मामले हो जाएगा. इस तरह के मामलों में (ग) कोर्ट फीस अधिनियम, 1870 की अनुसूची द्वितीय के अनुच्छेद 1 के तहत अदालत शुल्क के लिए उत्तरदायी होगा.

ऊपर वर्गीकरण को वर्णन करने के लिए, निम्न चित्र दिए गए हैं:

अदालत शुल्क के लिए उत्तरदायी ए:

वसूली के रहने के लिए या कर के भुगतान के लिए किश्तों के अनुदान के लिए (एक) आवेदन;

समझौता आकलन के लिए या आकलन लंबित हैं जब आयकर अधिकारियों के लिए निर्देश जारी करने के लिए (ख) आवेदन;

एक और एक आयकर अधिकारी से मामलों के हस्तांतरण के लिए (ग) आवेदन;

वर्गों 33A और 33b कार्यवाही के संबंध में सुनवाई के लिए या स्थगन के लिए (घ) आवेदन;

अनुभाग 23A और आदि स्थगन के बाद आवेदन पत्र के तहत (ई) अनुप्रयोगों;

(च) भविष्य निधि की मान्यता के लिए आवेदन;

आयुक्त या आयकर के आदेश में आयकर अधिनियम की धारा 35 के अंतर्गत भूल सुधार के लिए (G) अनुप्रयोगों,,, और

बाद प्रमाणपत्र ब्याज (या लागत) की छूट के लिए (ज) अनुप्रयोगों प्रमाणपत्र अधिकारी द्वारा की मांग की.

कोर्ट फीस को बी जिम्मेदार नहीं:

रिफंड के अंक में अनुचित देरी के बारे में आयकर अधिकारी के लिए निर्देश के लिए अनुरोध (एक) याचिकाओं; और

(ख) की शिकायतों और आयकर विभाग के अधिकारियों की वजह से उत्पीड़न के खिलाफ अभ्यावेदन.

ऊपर चित्र भी तरह से संपूर्ण हैं. आयुक्तों, हालांकि, इस मामले में अनावश्यक रूप से जटिल हो और संदिग्ध मामलों में विवेक हमेशा करदाता के पक्ष में प्रयोग किया जाना चाहिए की जरूरत नहीं है.

अब तक खंड 33A के तहत याचिकाओं का संबंध है, कोर्ट फीस से छूट, आयकर मैनुअल, भाग III (10 वें संस्करण) के पृष्ठ 542 पर उल्लेख किया है, जारी रहेगा.

परिपत्र: सं 36 (एक्स्ट्रा लार्ज -52), 19-11-1958 दिनांकित.

स्पष्टीकरण 5

एक सवाल अनुप्रयोगों और विभिन्न आयकर अधिकारियों के समक्ष पेश अन्य दस्तावेज पर देय कोर्ट फीस की वर्तमान मात्रा में क्या कर रहे हैं के रूप में उठाया गया है. बोर्ड आयकर अधिकारियों के समक्ष पेश दस्तावेजों पर कोर्ट फीस को ध्यान में रखा जाए कोर्ट फीस अधिनियम, 1870 और विभिन्न राज्यों में किए गए संशोधन में निर्धारित तराजू के अनुसार प्रभार्य नहीं कर रहे हैं कि सलाह दी गई है. आयकर आयुक्तों के सभी आरोपों में विभिन्न आयकर अधिकारियों के सामने दायर विभिन्न दस्तावेजों पर वर्तमान में देय कोर्ट फीस की मात्रा के साथ साथ संलग्न अनुसूची में दिखाया गया.

शेड्यूल

आयकर अधिकारियों के समक्ष प्रस्तुत विभिन्न दस्तावेजों पर देय कोर्ट फीस की मात्रा दिखा

क्रम सं. बेच	की प्रकृति दस्तावेज़	आयकर अधिकार	प्रावधान के कोर्ट फीस, एक्ट 1870	उपलब्ध संचिति की राशि अगर वसूली के लिए संदेहजनक माना गया (रु.) कोर्ट फीस देय रु.
१	2.	I3	4	III. 5
1	Vakalatnama	आयकर अधिकारी	कला. 10 (क)	8 / -
		निरीक्षण सहायक आयुक्त, अपीलीय सहायक आयुक्त, आयकर आयुक्त, केन्द्रीय राजस्व बोर्ड	Sch के. द्वितीय	1 / - 2 / -
प्र.20.	आईटी अधिकारियों द्वारा पारित किसी भी आदेश या आईटी अधिकारियों के रिकॉर्ड पर किसी भी अन्य दस्तावेज की प्रति प्राप्त करने के आवेदन		कला. Sch के 10 (ख).द्वितीय कला. Sch के 10 (ग).द्वितीय कला. 1 (एक) Sch की.द्वितीय	1 / -
(3)	सीआईटी या सीबीआर प्रस्तुत करने के लिए जब यह अधिकारियों के रिकॉर्ड पर (आईटी अधिकारियों द्वारा पारित) किसी भी क्रम में या किसी भी अन्य दस्तावेज की प्रति के लिए एक आवेदन के अलावा अन्य अनुप्रयोग	आयकर आयुक्त, केन्द्रीय राजस्व बोर्ड	कला. Sch के 1 (सी).द्वितीय	1 / -
(4)	आईटी अधिकारियों के किसी भी आदेश की प्रमाणित प्रतिलिपि (नहीं निजी इस्तेमाल के लिए और न ही आईटीएटी से पहले दाखिल करने के लिए इच्छित)		कला. Sch के 6. ।	8 / -
प्र.5.	प्रमाणित (निजी इस्तेमाल के लिए नहीं) आईटी विभाग के रिकार्ड पर किसी भी अन्य दस्तावेज की प्रति		कला. Sch के 9. ।	8 / - हर 360 शब्दों या अंश के लिए तत्संबंधी
प्र.6.	ज्ञापन	आयकर अपीलीय सहायक आयुक्त, केन्द्रीय राजस्व बोर्ड	कला. 11 (क) अनुसूची की.द्वितीय	8 / - 2 / -

परिपत्र: 1956 की संख्या 50 (एक्स्ट्रा लार्ज-43), 28-12-1956 दिनांकित.